close
宮部美幸的模仿犯是一部大作，也是一部非常精彩的推理小說（說是推理小說，但我個人覺得它已經超越了這個範疇)。這本書值得大家一看再看。這本書裡面所要探討的主題很多，但主要圍繞在『純粹的惡』這樣的主題：也就是犯罪並不是因為怨恨、過失、嫉妒、貪婪....等等的原因，而是因為想要締造一個菁英的犯罪（完美的犯罪、遊戲的犯罪）。也就是書裡面所說的『純粹的惡』。
不過這裡並不打算討論這個問題，而是討論在書裡面出現的另一個事件『梅田事件』。
我試著去網路上搜尋，不過關於這個事件只搜尋到日文的介紹，關於中文的介紹是『零』。
因此以下只就模仿犯中提到的事項摘錄如下：
1.時間：昭和20年（1945-1954）。
2.那個人作了好幾件強盜殺人案件，而且被逮捕了。因為作案手法兇殘，很明顯一定是死罪。男人心想自己一個人倒楣不公平，反正也逃不過死罪了，乾脆連累誰來陪葬。他就說謊招供：所有的犯案都是他和朋友梅田一起幹的。
3.因為作案手法太過兇殘，一開始警方就認為犯人不是一個而進行搜查。實際上是一個人做的案子，但因為警方認定有共犯，當這個真兇的男人說謊供出梅田，警方立刻就逮捕無辜的第三者，嚴刑逼供。受不了的梅田終於承認自己沒有犯的罪，畫了『自白口供』的押。他其實有不在場證明，但能提供證詞的是他的家人，可是因為家人作證的可信度不高，沒有被採納，法院判定他有罪。
4.真兇被判死刑，而且到最後始終堅持梅田是共犯的謊言。在監獄裡，梅田開始主張自己的無辜，同時有律師願意幫他，結果那律師跟真兇打成交道。說只要給他一大筆錢，就願意承認梅田沒有做。他希望將錢留給自己的女人。但是律師拒絕了，因為這是行不通的。最後犯人在上絞刑台前，都一直主張梅田是共犯。雖然現在已經證實了梅田的無辜。
5.真兇其實對梅田表現出真正的『惡』是什麼。他對梅田沒有恨意，也不是以金錢為目的。就算他之後跟律師提到了錢，我也不認為是他的真義。那是正常律師都會拒絕的交易，目的是要折磨梅田、讓他痛苦。因為被提出這種要求，就算之後拒絕對方，心裡還是會東想西想吧？真的付了錢，他就會說真話嗎？實際上，在梅田冤罪平反前，真兇就已經伏法了。梅田和他的律師一定會後悔的，後悔當時如果付了錢就好了。他們會很痛苦的。真兇就是知道自己死後依然會困擾他們，所此才提出這個條件。
6.真正的惡就是這樣，沒有任何理由。所以被這種惡所侵襲的被害人，就像可憐的梅田，連他自己都不知道為什麼會遇上這種倒楣事。他無法認同，就算問原因，也找不到答案。如果是有怨恨、感情生變、金錢目的等理由，被害的一方多少心裡還能接受。至少可以有安慰自己、憎恨犯人、埋怨社會的根據。只要犯人給理由，被害人就知道如何處理心情。可是這個事件一開始就沒有理由或根據，所以只能呆呆的任人宰割。這就是真正的『惡』呀！
以上簡述完畢。
我看到這個案子有特殊的感情，那是因為，跟台灣發生的事件，實在是太像了。大家或多或少應該也聽過台灣這個有名的案件『蘇建和事件』。
網路上可以搜尋到很多相關的文章，我就不再贅述。
這件事發生的時候，我應該是高三的年紀。（或者說我第一次注意到這個事件，是在那個時候）。那時候的我並沒有任何法學素養、也不關心是非正義。那麼為什麼這個案子會吸引我的眼光呢？其實只是因為一件很小的事，我看到一點，蘇建和的年紀跟我一樣大（或大我一歲），而他沒有不在場證明（或他的不在場證明是由親人提供的，並不被信任）。我那時自問，如果有一天有人問我某某天有沒有不在場證明，我恐怕也提不出來。因為這個事件，我開始注意到了當時不合理的台灣法律：你得自己證明自己的清白，而不是別人來證明你有罪。
後來我一直對這件案子保持一定程度的關心，老實說，我不在乎到底是誰殺人的。我一直這麼說：這個世界上知道真相的只會有兩個人：一個是真兇，一個是上帝。但是偏偏凡人喜歡扮演上帝的角色。基於維持社會基本的公理正義，由法官來擔任這樣的角色也無妨，但因為人不是上帝，所以我非常堅持：有多少證據，做多少的判斷，沒有證據，就是無罪！
大概也是從這個案子開始，我非常堅持的反對死刑。當然，很早以前我就信仰非暴力主義，我從來不相信「治亂世用重典」、「以暴治暴」這樣可笑的言論。我本來就無法認同：讓犯罪人伏誅對於受害人家屬是一種補償。更何況：殺死一個不相關的第三人，對於被害人家屬怎麼會是一種補償呢？
台灣的司法、檢調、警察體系一直是非常脆弱的一環。這個案子基本上跟梅田事件是一模一樣的，只是因為作案手法太過兇殘，警察從頭到尾根本不相信會是『一個人做的』，認為一定有其他的共犯。所以當共犯名單出現了，警察不需要其他的證據，只要『設法』讓被指控的人承認就夠了。
我喜歡這樣看事情：如果自己處在那個角色，自己會怎麼做？自己會怎麼認為？
如果，今天你是蘇建和，你會怎麼認為？
有人會說，如果我是吳銘漢的家屬，那又怎麼說？
我重複的跟不同人說過很多次同樣的話：為什麼殺掉一個人可以彌補我的傷痛？為什麼殺掉一個不相關的第三人可以彌補我的傷痛？
正是因為我們都不是兇手，也都不是上帝，所以我更堅決的認為：只有足夠的證據才能定一個人的罪，只要對證據有一絲一毫的懷疑，都不應該採用。因為毀了一家人已經是不對的過去式，但我們應該預防不當的作為再毀了另外一家人。
以暴制暴已經是很久、很久、很久以前的觀念了，暴力產生的永遠只是恐懼，而不會是和解，產生的只是退縮，而不會是進步。
我相信這世界上有壞人，但我也同時相信即使上帝再世，壞人也不會滅絕，那麼你要如何說服我『亂世用重典』可以阻止壞人犯案。
同樣的，我一直主張用教育來改變人心，我也同時承認，教育不可能創造出一個沒有犯罪的環境。但.....用教育為手段創造出的社會會繼續進步、比較祥和：而用暴力威嚇創造出的只會是弱肉強食、退縮保守的世界。
原文寫於2007.05月間
全站熱搜
留言列表
趁還記得 (8)